חברי נ' קבוצת קידום בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה להחזר כספי קורס אנגלית שהתובעת נרשמה אליו אצל הנתבעת. התובעת טוענת בכתב התביעה כי ביום ההרשמה נאמר לה כי שיטת הקורס בנויה כך שהשיעורים ניתנים באופן פרטני וכך גם צוין בחוברת ההסברה שקיבלה. לאחר שהחלה את הקורס לתדהמתה גילתה שהקורס בנוי כך שהיא אמורה לשבת מול מחשב ולהתמודד בעצמה. לו היתה מודעת מלכתחילה לשיטת הלימוד לא היתה מתקשרת בהסכם הנ"ל. כאשר פנתה אל המזכירה שליוותה אותה מהתחלה, וביקשה לבטל שיעור (כנראה שכוונתה לבטל את הקורס כאמור בסעיף 14 בכתב התביעה), התבקשה להמשיך עוד מספר שיעורים ולבחון האם היא מצליחה להתמודד. לאחר כשבועיים נוספים ראתה כי אינה מצליחה להתמודד וביקשה לבטל את הקורס . כן ביקשה את כספה חזרה ונציג הנתבעת סירב לכך.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, כי ביה"ס פועל בשיטה המשלבת בין לימוד פרטני באמצעות מחשב בתמיכת מורה לבין לימודים פרונטאליים עם מורה. כל תלמיד לפי צרכיו ויכולתו. לתובעת התקיימה פגישת יעוץ במהלכה קיבלה מצגת מפורטת, בין היתר, גם בנוגע לשיטת הלימוד במסגרת פגישה זו אף סיירה בסניף וראתה היכן מתקיימים השיעורים ובאיזה אופן. לא היתה כל הטעיה בחוברת שנמסרה לה וגם בהסכם ההתקשרות נאמר במפורש כי המדובר בשיטה המשלבת לימוד פרטני ואמצעי מולטימדיה הכולל תמיכה וכן לימודים פרונטלים.

התובעת החלה את לימודיה ביום 10.12.2009, וביום 14.1.2010, ביקשה לבטל את ההתקשרות בשל נסיבות אישיות, עומס בחייה הפרטיים ובעבודה וקשיים כלכליים ולא טענה דבר לגבי שיטת הלימוד. המדובר בטענה מופרכת שיצרה התובעת לצורכי ההליך המשפטי.

התובעת התחמקה מלענות לשאלות שהופנו אליה בחקירה נגדית. התובעת אישרה שקיבלה את המסמך נ/1 ולטענה שביקשה לבטל את ההתקשרות מסיבות אישיות ציינה כי הדבר לא נכון. לטענתה, דיברה בעניין זה עם פקידה בשם שירי שאיננה עובדת כבר אצל הנתבעת. כשהוצגו לה רישומים הסותרים את טענתה זו, אישרה שאמרה שהמטלות בעבודה מפריעות לה, אולם לא זו הסיבה להפסקת ההתקשרות.

הנתבעת לא הביאה עדים אולם הגישה את המסמכים נ/1 ונ/2.

טענות התובעת הן ברובן טענות בע"פ כנגד מסמכים בכתב בע"א 467/64 אולגה אסתר שוויץ נ' סנדור ואח' פורסם בפד"י יט (2) 113 בעמ' 117 נקבע כי "אדם החותם על מסמך בלא לדעת את תוכנו לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך, לא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו יהא תוכן המסמך אשר יהא". תוצאתה של חזקה זו היא כי על התובעת היה לסתור את החזקה ולהוכיח כי אין ליישם את ההסכם בינה לבין הנתבעת כלשונו.

בהסכם ההתקשרות בין התובעת לנתבעת, התחייבה הנתבעת לספק לתובעת את כל האמצעים המפורטים בסעיף 2 להסכם. אין בהסכם התחייבות למתן שיעורים פרטניים עם מדריך או מורה קבוע. נהפוך הוא מסעיף (א) עולה כי כח האדם המוסמך, אחראי על האמצעים השונים לפיקוח על הלמידה ולמתן סיוע לתלמיד. נוסף על כך, התובעת קשורה בסעיף הביטול עליו הסכימה לעניין מועדי הביטול והקנסות הנובעים מכך.

המסמך ת/1, שהגישה התובעת על מנת להוכיח, כי הנתבעת התחייבה לקיים את הקורס בשיעורים פרטניים מול מורה, אינו מוכיח את טענתה זו.

"לימוד אישי" כפי שהתובעת טוענת שהבינה אינו בהכרח לימוד פרונטלי עם מורה. במסמך שהיא עצמה צירפה "המלצר הלונדוני כמעט הבין מה הזמנת..." נאמר כי המדובר בקבוצות קטנות של עד חמישה תלמידים. אין כל איזכור להתחייבות לשיעורים עם תלמיד אחד ומורה אחד.

גם במסמך נ/1, שהתובעת אישרה בחקירתה הנגדית כי הוצג לה, צוין במפורש כי בתחנות הלימוד מתבקש התלמיד לעבוד מול מולטימדיה וספר ושיעור מסכם. בפעילויות העשרה צוין במפורש כי קיימים שיעורי העשרה עם מורה לתרגול שטף הדיבור בהשתתפות עד תשעה תלמידים בכיתה בהזמנה מראש פעם בשבועיים על בסיס מקום פנוי.

במסמך נ/2, יש כדי לסתור את טענת התובעת כי ביקשה מיד עם תחילת הקורס לבטל את הסכם ההתקשרות. מדובר במסמך שערכה הפקידה שליוותה את התובעת ושם צוין ביום 14.1.2010, כי התובעת מבקשת לבטל את השתתפותה בקורס והיא מוכנה לשלם עבור מה שעשתה עד כה. בנימוקי הבקשה צוין כי התובעת טרודה מאוד בעבודה ומשימותיה בעבודה אינם מאפשרים לה ללמוד כראוי. הוסבר לה כי היא מחוייבת לפי הסכם ההתקשרות להמשיך, ובהמשך בשיחה ביום 17.1.2010 ציינה כי בשל בעיות כלכליות אין היא יכולה להמשיך בקורס ונוצרו לה חובות בלתי צפויים.

מכל האמור לעיל עולה, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי כטענתה חל בעניין סעיף 14 (ב) חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג – 1973.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: